sekirin (sekirin) wrote,
sekirin
sekirin

Categories:

еврей обнимает нациста

"2000", 2007,8,10 (N 32), с. F4:
Из мемуаров Кучмы ("После Майдана 2005-2006: записки президента"), запись от 2006,7,28:
Анатолий Степанович Гальчинский в своих работах ссылается на таких экономистов, как австрийцы Хайек и Мизес. По его рекомендации я читал обоих. У Мизеса меня до глубины души проняла его позиция по вопросу о социальном и, в частности, медицинском страховании. Ничего подобного в литературе мне не попадалось. Я не ожидал, что были люди с такой позицией - и когда! В начале прошлого века. Мизес в пух и прах, причём опираясь на научные исследования, разбил то, чем едва ли не больше всего гордились немцы: их первую в мире систему государственного социального страхования, созданную при Бисмарке в 1883-1889 годах. Мизес замахнулся даже на "святая святых" - на пособия по болезни.
"Не существует отчётливой границы между здоровьем и болезнью, - писал он. - Болезнь неким образом зависит от сознательной воли и подсознательно действующих психических сил... Так вся идея о возможности отделить с помощью медицинских обследований больных от здоровых и симулянтов, а трудоспособных - от инвалидов оказалась несостоятельной... Разрушительные свойства системы страхования по болезни и от несчастных случаев заключались прежде всего в том, что система поощряла несчастные случаи и болезни, замедляла выздоровление и зачастую создавала (или по крайней мере усиливала и растягивала во времени) функциональные нарушения, которые следуют обычно за болезнью или несчастным случаем... Сейчас уже нельзя отрицать, что травматические неврозы есть результат социального законодательства. Статистика показывает, что застрахованные пациенты преодолевают последствия травм дольше, а осложнениям и постоянным функциональным расстройствам подвержены сильнее, чем незастрахованные. Страхование против болезней плодит болезни... Если ослаблено желание быть здоровым и работоспособным, болезнь и всё остальное - придут... Социальное страхование превращает неврозы застрахованных граждан в опасную болезнь народа".
/* Конец цитаты из Кучмы; дальше - о том, что безработица якобы обусловлена слишком высокой зарплатой и как следствие проеданием капитала (от себя: где-то попадалась критика: такое рассуждение было бы справедливо, если бы предприниматели лишь вкладывали деньги, а не тратили их на демонстрацию своего высокого общественного положения, а если они их тратят, то для экономики выгоднее потребление рабочих, а не предпринимателей - оно даёт больший мультипликатор), ещё дальше - восхищение руководством стран Прибалтики - какие они молодцы, что сумели дёшево покупать в России и дорого продавать на Западе - и о якобы правильности решения о направлении украинских военных в Ирак - "Не получим выгодных заказов сегодня - получим завтра" */.
"2000", 2007,9,7 (N 36), с. F2:
Алексей Попов, "Истинно дикий либерализм: один из самых здравых людей и его неоправдавшиеся прогнозы":
...Личные наблюдения из нашей действительности приводят к совсем иным выводам, чем у фон Мизеса. Ведь когда зарплата человеку в основном идёт "чёрная" и сдельная, а по больничному он претендует только на её небольшую долю (или часть доли, проходящую по бухгалтерии), он действительно заинтереесован не просто не болеть, а в случае недомогания всё равно обязательно ходить на работу. Раз, другой, третий пересилил себя... А потом - зачастую при всей расхваленной фон Мизесом воле и трудоспособности приходится идти в больницу, а там дать врачам ещё одно доказательство того, что рак помолодел. Но поскольку прежде он к врачам не обращался, то всё равно, по статистике частоты заболеваемости, этот трудоголик будет куда лучше какого-нибудь бюджетника, который не отказывался воспользоваться благами соцстраха (зато и диагноза такого не имеет). Кажется, ясно, что взвешивать влияние соцстраха на здоровье нужно не столько по статистике заболеваемости, сколько по статистике продолжительности жизни. Ибо если грань между здоровьем и болезнью действительно порой зыбкая, то грань между жизнью и смертью никакие словесные изыски стереть не могут.
К таким выводам легко прийти любому думающему человеку, не претендующему на лавры "одного из самых здравых людей не только своего времени", как аттестует фон Мизеса Кучма. Но, может, чего-то рядовой думающий человек не учитывает? Ведь пишет же экс-президент, что фон Мизес в пух и прах разбил немецкую систему социального страхования, "опираясь на статистику и научные исследования". Однако в той толстой книге, откуда взята цитата, не приводится никакой статистики, подтверждающей выводы автора о здоровье и болезни! Ибо фон Мизес выступает в этой работе прежде всего как философ, а не как экономист, а в другом месте книги прямо говорит: "лучше будет вывести статистику из игры и отказаться от того, чтобы считать её аргументом за или против определённой теории".
`
Когда еврей обнимает нациста
`
А вот что касается научных исследований, то фон Мизес опираеся на фамилию, на которой стоит остановиться подробнее. Эрвин Лик (1878-1935 гг.) - известный немецкий хирург, чья книга "Врач и его призвание" была в 1920-е годы бестселлером на родине, а в Днепропетровске переиздавалась не только тогда, но и совсем недавно. О Лике на Западе пишут немало и сейчас. Однако говоря о его критике социального страхования, никто не утверждает, что она подтверждена какими-либо научными исследованиями. Сама же книга "Врач и его призвание", которой фон Мизес и подкрепляет свои выводы - это не научная работа, а эссе на мемуарной основе.
Но в позитивном упоминании Эрвинма Лика автором "Социализма" есть одна пикантная деталь. Ведь речь идёт о том, кого на Западе обычно называют "отцом нацистской медицины". Как пишет американский исследователь Роберт Проктор: "Он не вступал в НСДАП, тем не менее Гитлер открыто предлагал ему, ещё до 1933-го, пост рейхсфюрера врачей (который в итоге занял его почитатель Герхард Вагнер, ибо Лик отказался по причине слабеющего здоровья). А в 1933-м он открыто поддержал нацизм. В эссе под названием "Мир врача" он восхвалял Гитлера, который "разгромил марксизм, отбросил заблуждения равенства, победил партийную систему, заставил замолчать парламентских бездельников и болтунов, объединил немецкий народ...". Нацизм представлял "зарю свободы" и очистку авгиевых конюшен".
Далее Проктор отмечает, что публичных проявлений антисемитизма в работах Лика немного, но заметно больше - в письмах к издателю "Врача и его призвания", убеждённому нацисту Леману.
Подчеркну, что американский исследователь не ставит задачей обнародовать побольше компромата на Лика. Проктора интересует он прежде всего как медик (приведенные цитаты взяты из его книги "Борьба нацистов с раком", вышедпей в издательстве Принстонского университета). Он даже не упоминает, что во "Врач и его призвании" Лик признаётся, что не любит лечить евреев, потому что они обычно перепроверяют свои диагнозы у других медиков.
Да, нацистские симпатии Лика, видимо, не являются поводом отвергать всё его наследие. Но всё же есть разница между тем, когда на его выводы опирается наш современник, для которого 1930-е - это уже история, и когда это делает вскоре после Второй мировой еврей фон Мизес, бежавший от гитлеровского антисемитизма в США. С учётом отношения евреев к юдофобам такое публичное цитирование кажется из ряда вон выходящим фактом. Тем более что фон Мизес, во-первых, лично пострадал от антисемитизма, во-вторых, несомненно, знал политические пристрастия Лика (сишком тот был известен в своё время). Наконец, слова несостоявшегося медицинского рейхсфюрера о болезни, здоровье и социальном страховании являются не научным доказательством, а оценочным суждением, поэтому ссылка на него выглядит отнюдь не обязательной.
Но, наверное, у фон Мизеса не было других доказательств, кроме этих оценочных суждений. А то, что он - вопреки всему - берёт в союзники Лика, легко объяснить, если вспомнить, популярное высказывание о капитале /* приводится процитированное Марксом высказывание Даннинга - что при 300% прибыли нет такого преступления, на которое капитал бы не рискнул */.
</lj_cut>Коль капитал готов на такое, то стоит ли удивляться тому, что апологет капитала, каким является фон Мизес, может отбросить самые тяжкие национальные обиды, чтобы лучше отстаивать свободу капитала от любых ограничений! Даже от тех, которые казались аморальными и в XVIII веке. Вот что, например, написано в "Социализме" в оправдание опиумных войн Англии и Франции с Китаем: "То, что с точки зрения принципов свободной торговли не следовало воздвигать препятствия даже для торговли ядами и что воздержание от действий, пагубных для здоровья, должно быть делом личного выбора, не было проявлением низости и подлости, как это пытаются представить социалистыические и англофобские авторы".
(Конец цитаты).
От себя: предвижу возражение: по продолжительности жизни США, где за лечение пациенты платят из своего кармана, опережают страны, где платит государство. Ответ: во-первых, сравнивать надо при прочих равных условиях, а не страну, лидирующую по уровню потребления, с не имеющими возможности столько потреблять; во-вторых, у меня нет под руками статистических данных, чтобы посмотреть, действительно ли есть такое опережение и как оно формируется.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments